bourrage de crâne

[slide]

Jean

Vous dites vous même que :

"Le risque d'accident existera toujours, dans tous les domaines. Évidemment qu'on cherche à le minimiser.

C'est justement bien mon avis

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... C3%A9aires


Dans le domaine du nucléaire une seul fois et ....

http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastroph ... atastrophe

Je ne connais pas d'autres technologies aussi dangereuse à court et long terme



"Vous reprochez au forum d'être moins objectif que greenpeace. Alors que le forum expose deux points de vue et greenpeace que le contre ? J'aimerais juste comprendre."

Pour Greenpeace je suis d'accord avec vous !

Mais j'ai beau rechercher sur le site http://www.nuclearforum.be/fr
et je ne vois pas les deux points de vue ...

Quand je clique sur "Contre", on revient toujours sur des arguments "Pour"

Pas une seule information "Contre", en avez vous-vu ? ...

Et quand je cherche un forum pour m'exprimer je n'en trouve pas ?

Vous oui ?

Je ne vois que de la "Pub" pour un produit très dangereux à long terme ...


Je ne suis toujours pas rassuré sur les pratiques des lobbys ...

[Pierre]

À slide :
Effectivement, le risque d'accident ayant des zozoséquences radiologiques importantes n'est jamais nul (les centrales nucléaires belges sont dimensionnées pour que ce risque soit inférieur à 1e-6 par tranche par an) et un gros désavantage de la production d'énergie électrique via la fission nucléaire est le nombre de personnes touchées en cas d'accident grave.
Cependant, je pense qu'il faut mettre ceci en perspective avec les dangers liés à l'exploitation des autres sources d'énergies fossiles qui ont une fréquence d'accidents plus élevées bien qu'ayant un nombre de victimes par accident moins élevé. Par exemple, Ecolo suggère une utilisation plus importante du gaz pour remplacer le nucléaire (cf leur rapport publié à la sortie du rapport de la commission Energie 2030). Le gaz n'est pas une technologie sans risque : il y a des explosions (cf Ghislenghien ou d'autres accidents avec moins de victimes), et aussi des intoxications au monoxyde de carbone avec les chauffe-eau au gaz (Ecolo propose justement de recourir plus largement à cette technologie). Idem pour les accidents dans les mines de charbon que l'on a connu en Belgique mais qui arrivent encore fréquemment en Chine. Comparer le nombre de victimes dues aux différentes sources d'énergie depuis le début de la filière électronucléaire pourrait être intéressant...

D'autre part, il faut également être conscient que le réacteur utilisé à Tchernobyl était basé sur une technologie très différente des réacteurs à eau pressurisée exploités en Belgique (bien que le principe repose sur le dégagement de chaleur associée à la fission d'atomes d'uranium couplé à un cycle thermodynamique) qui a des caractéristiques assez différentes (cf coefficient de vide). Les procédures de pilotage en cas de problème sont aussi très différentes (cf arrêt d'urgence en cas de comportement anormal).

[Pierre]

Pour compléter ma réponse à slide : effectivement, Greenpeace n'a a priori rien à gagner et ils sont donc probablement de bonne foi dans leur mauvaise foi si vous voyez ce que je veux dire : comme ils sont persuadés que l'énergie nucléaire est une mauvaise chose et que la fin justifie les moyens, tout est bon pour démontrer leur thèse. Malheureusement, c'est parfois les gens qui n'ont rien à gagner qui sont les plus dangereux... On peut mettre cela en relation avec les intégristes religieux qui n'hésitent pas à mourir pour une cause qu'ils croient justes, mais je pense que cela peut être étendu aux intégristes de tout poil... Donc, le fait qu'une association n'a pas un intérêt financier à défendre une position n'implique pas pour moi une objectivité et une attitude sans dogme.

D'autre part, bien que probablement orientée, cette campagne a, à mon avis, l'intention de forcer l'intérêt du public sur la loi de sortie du nucléaire pour pousser la classe politique dirigeante à prendre une décision le plus vite possible. Comme tout le monde s'en fiche actuellement (voir par exemple le succès de ce forum), chaque ministre de l'énergie commande un rapport qui arrive à la fin de son mandat et qui ne peut donc pas être appliqué avant les élections suivantes (les rapports de la commission Ampere et de la commission Energie 2030 allant dans le même sens, mais critiqués parce qu'il y avait des gens dans ces commissions qui connaissent le secteur pour y avoir travaillé et qui sont donc soupconnés d'être formatés (pas réellement critiqués sur le fond)). Or, si les centrales les plus anciennes continueront à fonctionner au-delà de 2015, c'est maintenant qu'il faut investir : décider cela dans quelques années mettra les centrales à l'arrêt un moment important, ce qui entraîne une perte financière...

[slide]

Pierre,

Dans le nucléaire, en plus des victimes des accidents, il y a malheureusement la suite ...

Les zozoséquences sur le sol, l'air, l'eau, la biodiversité, maladie présente et futur, ...

Et cela pour le monde entier !


Un seul accident et 23 ans aprés...

Pripyat :

http://www.jjkphoto.ch/photo_pripyat.htm

Et tout cela pour combien de temps ?


Un super reportage ARTE (Attention très long ! Possibilité de télécharger)

http://www.tchernobyl.dreamhosters.com/ ... apres.mpeg

Je me doute bien que les centrales d'aujourd'hui sont d'une technologie plus sûre que celle de Tchernobyl, mais comme le risque zéro n'existe pas, ...


>>D'autre part, bien que probablement orientée, cette campagne a, à mon avis, l'intention de forcer l'intérêt du public sur la loi de sortie du nucléaire pour pousser la classe politique dirigeante à prendre une décision le plus vite possible. Comme tout le monde s'en fiche actuellement<<

Pour ce qui est de forcer l'intérêt du public, c'est bien !

Mais pour le reste ....
Pas d'objectivité, pas de forum sur un site qui se dis forum
Des publicitées comme des simples produits de consommation avec des méthodes très discutable, ...

Si Greenpeace est contestable, je pense que quand des sommes considérables sont en jeux cela rend les lobbys encore plus dangereux...


>> si les centrales les plus anciennes continueront à fonctionner au-delà de 2015, c'est maintenant qu'il faut investir : décider cela dans quelques années mettra les centrales à l'arrêt un moment important, ce qui entraîne une perte financière...<<

On reparle gros sous !

Voir milieux du reportage Arte ===> http://www.tchernobyl.dreamhosters.com/ ... apres.mpeg


C'est justement pour cela qu'il est temps de passer à autre chose plutôt que s'entêter à utiliser une technologie reconnue dangereuse juste pour économiser de l'argent !

N'est-il pas temps de changer les choses, que de se dire que de toute façon il y a le nucléaire,...

Est-ce possible ? Les vrais forums sont justement là pour en discuter !

[Pacifique 069]

Il y a encore une composante à ne pas négliger dans le débat nucléaire / énergie verte, c'est l'aspect économique.
L'énergie verte est créatrice d'emploi, elle permet une reconversion de notre industrie et offre de nouvelles perspectives. Le nucléaire offre peu de perspectives d'emploi.
La personne qui investit dans de l'énergie verte réduit sa dépendance par rapport aux grand groupes industriels. Cette énergie encourage l'initiative privée et nous rend responsable. On ne subit plus les diktats de la grosse industrie on prend son destin et celui de la planète en main. On ne dit plus "amen" aux grands décideurs. On leur dit qu'avec la même somme d'argent (notamment les fonds avancés par les pouvoirs publics) on peut faire mieux que du nucléaire.
Et puis n'oublions pas que la meilleur énergie c'est celle qu'on ne dépense pas !

[philippebroers]

Bon on sait tous que le nucléaire doit être aboli, c'est mauvais pour tout le monde, même ceux qui gagnent de l'argent avec. On parle souvent des risques en aval alors que les risques (et dégats) sont encore plus élevés en amont, durant l'extraction, encore une fois les gouvernements cachent la vérité et les lobbys achètent le silence.
Comment faire pour arrèter cette campagne? Dois je aller porter plainte à mon commissariat? Au tribunal?

En tout cas je mets ce forum dans ma page facebook, pour lui donner un peu de fréquentation en plus, car c'est bien içi le vrai forum nucléaire.

Bien à vous.

[Phil]

Une consultation populaire démocratique ? Vu le niveau scientifique de la population, on peut la considérer comme incompétente.

Désolé, c'est un point de vue assez difficile à défendre, et je ne le partage pas

Je peux être d'accord sur le fait qu'il existe souvent une meilleure connaissance des questions scientifiques et techniques chez les partisans du nucléaire que chez le citoyen "ordinaire".

Et alors ?

Il n'y a pas que les connaissances scientifiques et techniques qui fassent de nous des hommes et des citoyens respectables !

Chacun.e d'entre nous devrait pouvoir s'exprimer et voter sur les choix qui nous impliquent.

Que des chercheurs fassent des expériences dans leurs laboratoires, nous n'avons rien à y redire... tant que rien ne sort de ces laboratoires.

Par contre, si nous devons vivre dans un environnement nucléarisé, dont la sécurité dépend du déploiement d'une armada, de technologies des plus sophistiquées, de formations des plus pointues, et de centaines de braves allant encaisser de grosses doses de radiations pour un salaire un peu plus élevé que le smic, tout cela avec l'obligation de maintenir tous ces dispositifs pendant des millénaires, ... nous avons effectivement le droit d'estimer que cela ne correspond pas à nos aspirations profondes, ni au monde dans lequel nous aimerions vivre !

Heureusement, il ne faut pas nécessairement faire de hautes études pour avoir du bon sens.

Si le choix du nucléaire dépend de nos modes de vie et de nos consommations d'énergie électrique, comme c'est tout à fait le cas, ce choix là ne dépend pas du niveau de nos connaissances scientifiques mais bien de la politique énergétique à laquelle nous sommes prêts à adhérer.
Le débat se résumerait donc à: avec le nucléaire vous aurez ceci, sans le nucléaire vous aurez cela. Il est donc relativement inutile d'être un expert sur les questions techniques afférentes à la fission de l'atome, pour émettre un choix valide.

De même, il est relativement inutile de connaître les lois de la thermodynamique pour conduire une voiture ou se faire un oeuf sur le plat.

N'en déplaise au grands savants, pour qui, par ailleurs, j'ai beaucoup d'estime.